近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審審結(jié)有關(guān)“德力西”企業(yè)字號行政附帶民事訴訟糾紛一案。

法院認(rèn)定德力西集團有限公司的“德力西”商標(biāo)在電氣、開關(guān)行業(yè)長期以來具有較高知名度，在企業(yè)名稱不含行政區(qū)劃的前提下，第三人德力西聯(lián)合開關(guān)集團有限公司使用包含“德力西”的字樣作為企業(yè)字號，極易造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。

法院一審判決撤銷原國家工商行政管理總局（簡稱原國家工商總局）作出的企業(yè)名稱爭議處理決定，責(zé)令被告國家市場監(jiān)督管理總局重新作出決定，并駁回原告有關(guān)本案所涉民事爭議和行政爭議應(yīng)一并處理的請求。

原告于2000年9月經(jīng)原國家工商總局預(yù)先核準(zhǔn)，于2001年1月在浙江省樂清市工商行政管理局登記變更為現(xiàn)名稱。第三人原住所地為浙江省溫州市，于2014年5月經(jīng)原國家工商總局預(yù)先核準(zhǔn)，名稱變更為現(xiàn)名稱，并于2014年11月由浙江省溫州市遷移到江西省上饒市。

2016年6月，原告以第三人與其企業(yè)名稱近似、違反相關(guān)法律規(guī)定和誠實信用原則為由，向原國家工商總局提交企業(yè)名稱爭議申請，請求其責(zé)令第三人變更企業(yè)名稱，不得使用與“德力西”相同或近似的企業(yè)名稱。

針對該申請，原國家工商總局于2017年4月作出企業(yè)名稱爭議處理決定（簡稱被訴決定），認(rèn)為原告和第三人企業(yè)字號不同，且不在同一登記主管機關(guān)轄區(qū)，故核準(zhǔn)第三人的企業(yè)名稱并無不妥，駁回了原告的請求。

原告不服，認(rèn)為原國家工商總局作出的被訴決定存在事實和法律上的錯誤，訴至法院請求判令被告撤銷被訴決定，并重新作出決定；同時請求判令第三人停止使用與“德力西”相同或近似的企業(yè)名稱并賠償原告經(jīng)濟損失和合理支出共計300萬元。

                                                 法院判決

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的字號為“德力西”，第三人的字號為“德力西聯(lián)合”， “德力西聯(lián)合”與“德力西”二者均包含“德力西”，且“德力西”屬于不具有固定含義的臆造詞匯， 而“聯(lián)合”則屬于顯著性較弱的固定詞匯，“德力西”與“聯(lián)合”相比，“德力西”在“德力西聯(lián)合”中的顯著性更高，“德力西聯(lián)合”相對“德力西”也未產(chǎn)生足以區(qū)分的新含義，故應(yīng)認(rèn)定“德力西聯(lián)合” 與“德力西”二者構(gòu)成高度相近的字號。

第三人的成立時間晚于原告現(xiàn)名稱核準(zhǔn)登記時間超過十年、第三人的股東之一上海德力西開關(guān)有限公司與原告之間曾存在系列企業(yè)名稱爭議、第三人法定代表人的住所地與原告住所地均位于浙江省樂清市、原告的“德力西”商標(biāo)在電氣、開關(guān)行業(yè)長期以來具有較高知名度等事實，第三人理應(yīng)在成立時即知曉原告的企業(yè)名稱，其申請核準(zhǔn)、登記與原告相同或近似的字號缺乏合理依據(jù)，在其與原告的企業(yè)名稱均不含行政區(qū)劃的前提下，均使用包含“德力西”的字樣作為企業(yè)字號，極易造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。

綜上，法院認(rèn)為被告核準(zhǔn)第三人企業(yè)名稱的具體行政行為違反了《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第六條第一款，《企業(yè)名稱登記管理實施辦法》第七條、第三十一條等規(guī)定，故判決撤銷被訴決定。

此外，北京知識產(chǎn)權(quán)法院綜合考量本案因素，認(rèn)定原告所主張的民事爭議不宜和本案所涉行政爭議一并予以處理，故對原告有關(guān)本案所涉行政爭議和民事爭議應(yīng)當(dāng)一并進行處理的主張不予支持。（來源：知產(chǎn)北京）